Il civico consesso vota con 19 sì e 10 no. Duro attacco di Melazzo (Udc) «Numeri falsi, manovra invotabile». “Protagonisti” anche i revisori dei conti a cui i consiglieri, a più riprese, hanno chiesto chiarimenti sul perché il parere al bilancio, a distanza di pochi giorni, sia stato ribaltato: sulla base di quale dati?

Paura di lasciare la poltrona, senso di responsabilità verso l’amministrazione, votazione incosciente. Alla luce dei fatti, ma soprattutto dei numeri, che di seguito leggerete, scegliete voi l’opzione che preferite sul perché il consiglio comunale, abbia deciso, in extremis (commissario già nominato, ndr), di approvare con 19 voti favorevoli e 10 contrari (e tanti assenti, soprattutto nelle file del Pd) la delibera sul riequilibrio di bilancio. In apertura dei lavori (dopo la votazione di due emendamenti), il primo a prendere la parola, è l’assessore al ramo Orazio Miloro, affiancato dai colleghi di giunta che hanno serrato le fila. Miloro ha “giustificato” la posizione dell’amministrazione rispetto ai conti che da lì a breve sarebbero stati approvati, non mancando di chiamare in causa la “sempreverde” «crisi economica che sta interessando tutto il paese e che ha inciso non poco anche sugli enti locali».

Difesa blanda quella del rappresentante di giunta, anche perché mal supportata da numeri che, considerato soprattutto il primo parere negativo del collegio dei revisori (diventato positivo a distanza di appena 15 giorni), convincono poco. E non perde occasione per sottolinearlo il consigliere dell’Udc Giuseppe Melazzo che da subito, diversamente da quanto fatto poco dopo dal collega Cilento, intervenuto a nome del partito, ha espresso voto contrario al documento contabile: «Di fronte a numeri falsi come quelli in questione – afferma Melazzo – un consiglio comunale responsabile, per una volta, dovrebbe dare un segnale chiaro, il fatto di andare a casa non ci dovrebbe spaventare. I revisori (presenti in aula) ci spieghino quali siano le ragioni che li hanno spinti a cambiare idea sul bilancio in così poco tempo». Il rappresentante dell’Udc elenca uno dopo l’altro tutti i “nei” del documento finanziario, con in testa i 52 milioni per la copertura dei debiti dell’Atm «che sono stati nascosti sotto il tappeto, così come fatto per il 20 milioni di Ato3 e Messinambiente, e di quelli delle altre partecipate. E che dire poi del fallimentare piano di dismissioni che aveva previsto entrate per oltre 50 milioni di euro ma di cui finora non c’è traccia? Per non parlare della Cassa depositi e prestiti che, alla luce della nota datata 22 febbraio (riferita ai debiti del 2010), ma venuta fuori per la prima volta durante la commissione dell’altro giorno, ha dichiarato di non essere più disposta a far credito al comune».

Una valanga di punti interrogativi, cui si aggiungono le considerazioni, dello stesso tenore, del consigliere Calabrò (Pd), che chiama in causa i “contisti”: «Non si era mai visto un collegio dei revisori filo governativo che desse un parere contrario (riferimento al primo, ndr) alla proposta di bilancio. Il mio voto sarà ovviamente negativo, ma chiedo comunque di sapere sulla base di quali dati e di quali carte il collegio abbia cambiato idea? In caso chiedo che questi incartamenti mi vengano forniti». Richiesta, quest’ultima, reiterata anche dal consigliere di Fli Nello Pergolizzi, sulla linea del no, che coglie l’occasione per ricordate a Miloro che «il sindaco Buzzanca nominando una task force di esperti per discutere della situazione economico-finanziaria dell’ente, ha di fatto “dismesso” l’assessore al ramo». Schierato fra i “dissidenti” anche l’esponente del Pid Tanino Caliò: «Faccio parte del centro destra in linea di principio, oggi governiamo noi, ma mi domando che tipo di risposte stiamo dando alle nostre cittadine e ai nostri cittadini. Si abbia il coraggio di staccare la spina. Voto contrario alla manovra». Definisce invece il “sì” un atto di votazione responsabile nei confronti dell’amministrazione e della maggioranza, il consigliere Bruno Cilento che ritiene però «altrettanto indispensabile irrigidire sempre di più i risparmi perché i problemi di un anno fa non sono cambiati». Invita invece i colleghi di opposizione ad offrire proposte utili e costruttive per “aiutare” l’amministrazione, il capogruppo del Pdl Pippo Capurro: «Anziché muovere solo critiche sterili, date una mano per risolvere problemi che evidentemente esistono».

A “supportare”, pur se involontariamente, il fronte del no, i chiarimenti, in realtà ben poco chiari, del collegio dei revisori: sul fronte dei debiti Atm, per il momento, non rimane che accontentarsi dei 5 milioni previsti nel previsionale attraverso le entrate derivanti dalle dismissioni (ci saranno?), mentre per la restante scopertura i revisori hanno giustificato l’assenza di un’apposita voce in bilancio, con la mancata approvazione dei bilanci dell’azienda che impedisce quindi di avere un’idea chiara. Sul fronte delle altre partecipate «ci sono state fornite delle risposte che non abbiamo però ritenuto esaustive e stiamo quindi facendo ulteriori accertamenti, a breve il dirigente preposto ci darà le necessarie spiegazioni». Discorso analogo sul fronte delle entrate, dove tutto, o quasi, dipende dal successo del piano di dismissione che prevede, entro il 30 dicembre la vendita di immobili per 30 milioni di euro. Peccato però che finora la maggior parte delle aste siano andate deserte, si spera in quella del 12 dicembre. A conti fatti, dunque, ad aver ribaltato il parere dei revisori, solo la rimodulazione di alcune richieste basate su “previsioni” d’entrate e, dulcis in fundo, un incremento del fondo di riserva. «Vedremo che fine faranno quegli 800 mila euro che hanno “incrementato”» commenta sul finale Calabrò.(ELENA DE PASQUALE)